Reflexión Recalcitrante I

El día 28 de enero de este año posteé (¿o se dice postié?) en Facebook una reflexión de carácter "académico", en un lenguaje pseudo-filosófico que por supuesto casi nadie entendió porque todos sabemos que la filosofía no es una prioridad en esta mugre de país. Igual, me llamó la atención la cantidad de comentarios que recibió la cosa (considerando que tres ya es bastante para mi muro). Ya sea por la molestia respecto al lenguaje utilizado, o fingiendo que entendían el contenidos.

Después de eso tuve intenciones de aclarar el mensaje para democratizar (está muy de moda esta palabra) el acceso a las estupideces que pienso, pero como soy dejado (y estaba de vacaciones) no lo hice. Pero ahora lo haré. En un ilusorio optimismo, pego el mensaje completo a continuación, como si alguien que leyera este blog no fuera ya amigo mío en Facebook y no hubiera, al menos, tenido la oportunidad de sentir paja por leer el mamotreto:

"¡Hola niños! Es hora de una recalcitrante diarrea mental. Ahí les va:

Uno de los problemas de la ciencia –al menos la social- actual es el implícito alejamiento que las metodologías tienen con epistemologías particulares. Tácitamente, y desde una ignorancia e inocencia sin precedente, se asume una relación puramente contingente como “la realidad”. Este supuesto es, asimismo, puramente operativo, en el sentido que existe sólo en la relación inmediata, sin una Historia, sin una sociedad, sin una cultura, sin humanidad. Es, repito, puramente contingente. El ajuste del modelo es más relevante, la ley es más relevante. La genealogía oscura de conceptos como “objetividad” no puede ser importante, pues ni siquiera aplica; no hay una relación dialógica con el conocimiento porque el conocimiento “es”. El rol de la teoría o la idea como instrumento del sujeto para pensarse a sí mismo desaparece. El conocimiento humano sobre lo humano deja de pasar por lo humano y pasa a manos de un objeto (¿qué objeto? Nadie sabe), sin ideas, puramente contingente. Pasa a ser de nadie y “en tanto” nadie. Pero esto ya no es una epistemología, no es una hipótesis en torno a la relación que tenemos con el conocimiento o, qué podría ser este conocimiento. Esa una realidad aceptada, inocente, ignorante y enormemente poderosa. Es esa misma que inviste al “experto” de su poder, ya no científico, sino institucional".

Y eso sería. Ahora vamos a decodificar esta lesera. Lo que es evidente es que es una crítica a la ciencia –específicamente, la ciencia social-. En términos sencillos, no me gusta que cada vez más, los “fundamentos” de las metodologías están entre paréntesis, llegando al punto en que, quienes las ponen en práctica ya no los conocen. Súper pollos.

Una metodología, si usted no lo tiene claro, refiere a los procedimientos (o métodos… daah) que se siguen en una investigación (aunque no es exclusivo de una investigación) para construir un conocimiento de algún tipo. Énfasis en construir un conocimiento, y no descubrir o llegar a un conocimiento. Eso lo explicaré después, creo.

Entonces, el científico del capitalismo de la modernidad “olvidó” que las metodologías tienen “fundamentos”. Estos fundamentos son supuestos sobre el conocimiento que se construye. Para esto se utiliza la palabra epistemología. Entonces, todas las metodologías tienen epistemologías. Alguien podría decir “pero el conocimiento es objetivo, no se construye ni debería estar supeditado a <<fundamentos>>”. Claro que sí, campeón. Pero la verdad es que no. Históricamente (otra palabra importante), lo que se considera “conocimiento válido” ha ido variando. Lo que Sócrates consideraba válido no es igual que lo que Kant consideraría de esta forma, y no debe tener nada que ver con lo que usted considera válido. ¿Se ha puesto a pensar por qué los análisis estadísticos están tan validados dentro de la comunidad científica? Además de que su profe de la U le dijo que eran súper pulentos, ¿sabe usted por qué confía en ellos? Si me dice que es porque “son objetivos” se está pasando de weón. Lo válido y lo objetivo (que al final, es lo que actualmente se considera como “válido”) está supeditado al momento histórico, a la cultura, a la sociedad. Otra cosa curiosa es que, mientras más complicado sea el análisis estadístico, más válido parece ser. Podemos llevar esta lógica al absurdo y pensar que, en términos genéticos, los plátanos son más complejos que los seres humanos (y tienen más material genético). Otro ejemplo de la “objetividad científica” es que para la APA (American Psychological Association) la homosexualidad “dejó” de ser una enfermedad mental recién a fines del año 1973. De hecho en 1952, si no me falla la memoria, estaba dentro de los trastornos psicopáticos. Bien. Lo curioso es que esto no se resolvió científicamente. Lo que pasó es que, con justa razón, los homosexuales alegaron, hicieron marchas, protestaron (todo esto en contexto gringo), y a la APA no le quedó más que “destrastornizar” la –ahora- condición. Obviamente, muchos psiquiatras alegaron, por lo que se llamó a votación (no le dijeron así, pero eso fue). Al final, la mayoría votó que la cosa no era un trastorno y así se resolvió este entuerto científico… democráticamente… je. Pero estoy divagando…

La cosa es que el científico olvidó -o decidió, si queremos ser más pesimistas- que el conocimiento tiene una epistemología, y que esta guarda relación con el contexto histórico (y la acumulación histórica), la sociedad y una pila de otras cuestiones. Al no vincular el conocimiento producido con cualquier metodología, y “elevarla” (o “bajarla”, más bien) a un carácter de verdad absoluta, y atemporal, ahistórica y un serie de otros “a” se la entiende como “objetiva”… que no es más que un eufemismo para verdad absoluta. O dicho de otro modo “esto es objetivo porque mis numeritos cuyos criterios de validez desconozco, pero asumo, así lo establecen… a priori”. Y es a esto a lo que me refiero cuando digo que la relación contingente y operativa entre el conocimiento en y realidad: a que se le desgarra de algo imprescindible para entender un fenómeno humano, como es la historia humana o las sociedades humanas. Esta relación contingente no es más que la relación del momento que se hizo entre variables, sin realmente entender su relación. Un ejemplo burdo ocurre frecuentemente con los modelos de regresión: “sabemos” una variable “causa” a otra. Pero no sabemos realmente cómo se relacionan. Y si no me cree, la próxima vez que se enfrente a una regresión pregúntese (y trate de responderse) cómo.

Ahora, en el caso puntual de la regresión, no es necesariamente malo que no nos diga cómo ocurre la relación. El problema no es de los números, el problema es que la regresión en sí nos parece un resultado suficiente y creemos, de hecho, que estamos explicando algo, cuando en realidad sabemos poco y nada al respecto. Otra vez, no es la metodología en sí el problema, es que como científicos olvidamos de dónde salió esta metodología, y por tanto, no tenemos medios ni interés en problematizar el resultado. La consecución de una “ley”, una regularidad superficial o algo por el estilo es probablemente el sueño erótico de muchos científicos sociales. Lo mismo con el ajuste del modelo. Problematizar o someter a una mirada crítica no está ni siquiera dentro de las realidades posibles en las que los resultados pueden estar enmarcados, porque los resultados se asumen como la verdad. Simplemente son. Y el apartado de “discusión” no cuenta, para efectos de problematización. He tenidos sobremesas infinitamente más complejos que cualquier “discusión” de paper científico.

La teoría, en este contexto, es limitadísima, y suele ser reemplazada por una colección de “hechos” más o menos coherentes disfrazados de teoría. No hay algo que guíe la reflexión, más allá de estos “hechos”, que suelen estar construidos de la misma forma que aquellos que pretenden afirmar.

Entonces, al asumir de forma tan simplista la relación que tenemos con el conocimiento que producimos, no teniendo herramientas para problematizarlo (y en el peor de los casos, para que se nos ocurra problematizarlo), nuestro conocimiento se ha tornado inocente, como puede ser inocente el conocimiento de un niño que cree que vive gente dentro del televisor, porque así se le ocurrió. El problema de esto es que tiene –paradójicamente- un peso social enorme. La ciencia se convirtió –socialmente hablando- en esa objetividad homologa a la verdad absoluta. No porque lo “sea” sino porque con ese carácter la investimos. No porque sea objetivo, sino porque la sociedad (para más mal que bien) desde algún lado así lo definió.

Al contar con el apoyo “de la sociedad”, esta “ciencia moderna”, a mí parecer, da al científico un carácter de dueño de la verdad bastante preocupante. En el caso de la psicología clínica, podríamos decir que el terapeuta ha ido desplazando al sacerdote. Este poder de verdad del científico no viene de la ciencia, cuyos criterios de verdad olvidó. Viene de la validación de su rol en tanto dueño de la verdad porque dueño de la verdad. Porque sí. Dicho de otro modo, un científico la tiene más larga dependiendo de sus publicaciones ISI (Scopus igual es rasca, pero pasa), de los proyectos que ha ganado y esas cosas. La problematización de este conocimiento (o incluso, su contenido) es irrelevante. Es el experto y tiene razón. Por otro lado, yo no tengo doctorado ni ningún tipo de postgrado (ni siquiera un diplomado flaite). Sólo soy un cualquiera quejándose anónimamente por internet. Así que toda explicación, científicamente hablando, y con los criterios implícitos de la modernidad, no vale nada.

Notas finales:

• Si usted piensa que estoy siendo pesimista, tiene razón.
• Salió larga la weá. Por eso la escribí del otro modo. Intentaré escribir de algo más intrascendente la próxima vez.
• Reitero que la culpa no es de la metodología, es nuestra.
• Iba a decir algo más, pero lo olvidaré. Si me acuerdo lo pongo.*Ya me acordé. Obviamente, no estoy diciendo que TODA la ciencia social se haga de este modo, así que evite el lloriqueo y el contraejemplo obvio.